砷胁迫对湿地植物香蒲生长的影响及其耐受性分析

任伟 杨桂英 刘云根 刘雪 李梦莹 赵蓉 王妍

引用本文:
Citation:

砷胁迫对湿地植物香蒲生长的影响及其耐受性分析

    作者简介: 任伟(1992−),男,河北人,硕士生,主要从事湿地生态修复研究;
    通讯作者: 王妍, wycaf@126.com
  • 中图分类号: X53

Effect of arsenic stress on the growth of Typha angustifolia L. in plateau wetlands and its arsenic tolerance

    Corresponding author: WANG Yan, wycaf@126.com
  • CLC number: X53

  • 摘要: 为探究砷(As)胁迫下典型湿地挺水植物香蒲(Typha angustifolia L.)的生长响应及其对砷的耐受性,采用室内模拟方式,通过外源添加Na2HAsO4·7H2O设置不同As质量比的胁迫生境(w(As)分别为0、50、100、150、200、600 mg·kg−1),探析香蒲生长、生理特性对砷的响应及砷的积累特征,综合评价香蒲对砷的耐受性. 研究结果表明:香蒲株高、根长、植株干重和侧芽数等生长指标对砷胁迫均表现出低促高抑的响应,香蒲体内叶绿素、丙二醛(MDA)和还原型谷胱甘肽(GSH)含量亦呈先增后降趋势,在土壤w(As)为100~150 mg·kg−1处理条件下各指标达到峰值,总体而言香蒲地上部对砷胁迫较为敏感,地下部表现出较强的抗逆性;不同浓度砷胁迫下香蒲不同部位对砷的积累与转移存在差异,其积累能力大小为地下部>地上部、枯叶>新叶,转运系数较小,表明香蒲对砷的富集集中在地下部. 应用隶属函数及主成分分析对不同w(As)胁迫下的香蒲综合评价表明,香蒲对砷具有较强的耐受性. 在砷污染河湖滨湿地及土壤治理中,香蒲具有一定的潜在应用价值,研究结果为砷污染河湖的植物修复提供理论依据和技术支撑.
  • 图 1  砷胁迫对香蒲CCI,MDA含量,GSH含量的影响

    Figure 1.  Effect of As stress on relative chlorophyll content, MDA and GSH contents in Typha

    图 2  砷胁迫下香蒲不同部位的砷含量

    Figure 2.  The w(As)in Typha under As stress

    表 1  供试土壤的基本性质

    Table 1.  Physical and chemical properties of the tested soil

    土壤类型酸碱度有机质/(g·kg−1总磷/(g·kg−1总钙/(g·kg−1总砷/(mg·kg−1
    红壤3.971.840.572.868.39
    下载: 导出CSV

    表 2  砷胁迫对香蒲生长特性的影响

    Table 2.  Effect of arsenic on the growth of Typha

    w (As)/ (mg·kg−1)株高/cm根长/cm侧芽数/株地上部干重/g地下部干重/g
    CK73.25±16.63cd27.00±7.10bc1.50±1.22b3.57±0.98 c0.90±0.08c
    5089.24±3.39b43.20±1.79a2.80±1.10a8.45±2.14b5.14±1.44b
    10086.27±8.83bc38.43±6.19ab1.50±0.84b7.90±3.39b4.15±1.70bc
    150106.57±9.90a38.42±11.98b1.83±0.41ab15.75±3.41a9.52±2.79a
    20060.22±14.46d24.30±18.64bc0.20±0.45c2.53±1.17c0.78±0.39c
    60059.80±10.40d20.61±10.25c0.25±0.50c3.53±1.29c0.83±0.38c
    数据为平均值±标准偏差. 每一个指标同列数据后不同字母表示处理间差异显著(p<0.05),下同.
    下载: 导出CSV

    表 3  砷胁迫下香蒲生理特性相关性分析

    Table 3.  Correlation analysis of physiological characteristics of Typha under As (Ⅴ) stress

    因子叶尖CCI叶中CCI地上部MDA地下部MDA地上部GSH地下部GSH
    叶尖CCI1.477**-.582*-.378-.379.165
    叶中CCI1-.422-.316-.332.051
    地上部MDA1.034.256-.332
    地下部MDA1.846**-.623*
    地上部GSH1.320
    地下部GSH.129
    **:在0.01水平下(双侧)相关性显著;*:在0.05水平下(双侧)相关性显著.
    下载: 导出CSV

    表 4  砷胁迫下香蒲对As的转运富集

    Table 4.  As bioconcentration factor and transfer factor of Typha under As stress

    w(As)/(mg·kg−1)转运系数地上部富集系数新叶富集系数枯叶富集系数地下部富集系数
    CK0.010.000.000.000.00
    500.270.290.020.661.08
    1000.220.170.020.890.78
    1500.330.210.060.790.64
    2000.300.270.070.740.90
    6000.400.310.120.510.78
    下载: 导出CSV

    表 5  砷胁迫下湿地植物香蒲各生物指标的耐性指数

    Table 5.  Tolerance index of various biological indicators of Typha under As stress

    w(As)/(mg·kg−1)株高根长侧芽数地上部
    干重
    地下部
    干重
    叶尖
    CCI
    叶中
    CCI
    地上部
    MDA
    地下部
    MDA
    地上部
    GSH
    地下部
    GSH
    CK1.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00 1.00
    501.221.971.435.061.781.141.360.891.050.92 5.92
    1001.182.331.424.611.001.331.361.302.662.2411.51
    1501.454.161.4210.571.221.721.711.401.361.34 2.96
    2000.820.640.900.870.111.461.581.500.930.75 5.86
    4000.780.340.441.360.670.881.082.280.711.27 2.86
    6000.820.630.760.920.110.851.200.640.340.6910.16
    下载: 导出CSV

    表 6  各综合指标的系数及贡献效率

    Table 6.  The coefficient and contribution efficiency of each integrated indicators

    综合
    指标
    株高根长侧芽数地上部
    干重
    地下部
    干重
    叶尖
    CCI
    叶中
    CCI
    地上部
    MDA
    地下部
    MDA
    地上部
    GSH
    地下部
    GSH
    方差贡
    献率/%
    累积贡
    献率/%
    Z10.8370.7020.7530.840.769−0.1030.109−0.013−0.765−0.681−0.15237.7437.74
    Z2−0.1280.44−0.1310.4460.424−0.643−0.4360.5160.4340.5540.70422.4360.16
    Z30.0310.5210.1340.005−0.1310.2820.710.6540.3770.326−0.4916.4276.58
    Z4−0.3670.0810.1220.1850.390.5930.314−0.4460.1450.1510.40810.9287.51
    Z5−0.021−0.0960.615−0.201−0.042−0.067−0.1060.0030.1760.0440.0514.3891.89
    下载: 导出CSV

    表 7  砷胁迫下香蒲耐受性综合评价

    Table 7.  Under arsenic stress tolerance evaluation of Typha

    w(As)/(mg·kg−1)u(1)u(2)u(3)u(4)u(5)D耐受性评价
    1500.000.000.960.711.000.69D≥0.5
    1001.000.481.001.000.000.490.5>D>0.35较强
    500.160.650.360.170.740.45
    2000.23−0.33 0.980.590.440.43
    CK0.240.400.420.140.510.35D=0.35健康
    6000.181.000.000.000.500.31D<0.35较弱
    下载: 导出CSV
  • [1] He J, Charlet L. A review of arsenic presence in China drinking water[J]. Journal of Hydrology, 2013, 492(10): 79-88.
    [2] Fendorf S, Michael H A, Geen A V. Spatial and temporal variations of groundwater arsenic in South and Southeast Asia[J]. Science, 2010, 328(5982): 1 123. DOI:  10.1126/science.1172974.
    [3] 董萌, 赵运林, 雷存喜, 等. 蒌蒿(Artemisia selengensis)对土壤中镉的胁迫反应及修复潜力研究[J]. 环境科学学报, 2012, 32(6): 1 473-1480. Dong M, Zhao Y L, Lei C X, et al. Growth responses and phytoremediation potential of Artemisia selengensis to Cd stress[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2012, 32(6): 1 473-1480.
    [4] Ma L Q, Komar K M, Tu C, et al. A fern that hyperaccumulates arsenic[J]. World Environment, 2001, 409(6820): 579.
    [5] 杨桂英. 蕨类植物修复重金属污染的应用研究进展[J]. 江苏农业科学, 2016, 45(5): 10-14. Yang G Y. Advances in the application of ferns to repair heavy metal pollution[J]. Jiangsu Agricultural Science, 2016, 45(5): 10-14.
    [6] 韦朝阳, 陈同斌, 黄泽春, 等. 大叶井口边草—一种新发现的富集砷的植物[J]. 生态学报, 2002, 22(5): 777-778. DOI:  10.3321/j.issn:1000-0933.2002.05.022. Wei C Y, Chen T B, Huang Z C, et al. Cretan Brake (Pteris creticaL): An arsenic-accumulating plant[J]. Acta Ecologica Sinica, 2002, 22(5): 777-778.
    [7] Wang H B, Wong M H, Lan C Y, et al. Uptake and accumulation of arsenic by 11 Pteris, taxa from southern China[J]. Environmental Pollution, 2007, 145(1): 225-233. DOI:  10.1016/j.envpol.2006.03.015.
    [8] 徐长春, 郑戈, 林友华. “十三五”国家重点研发计划农田镉砷污染防治领域资助情况概述[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(7): 1 321-1 325. DOI:  10.11654/jaes.2018-0298. Xu C C, Zhen G, Lin Y H. Brief introduction to research projects on prevention and control of cadmium and arsenic pollution in croplands supported by National Key R&D Program of China in 13th Five-Year Period[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(7): 1 321-1 325.
    [9] Wang Q, Cui Y, Dong Y. Phytoremediation—An effective approach of heavy metal cleanup from contaminated soil[J]. Acta Ecologica Sinica, 2001, 21(2): 326-331.
    [10] 王爱云, 黄姗姗, 钟国锋, 等. 铬胁迫对3种草本植物生长及铬积累的影响[J]. 环境科学, 2012, 33(6): 2 028-2 037. Wang A Y, Huang S S, Zhong G F, et al. Effect of Cr (Ⅵ) stress on growth of three herbaceous plants and their Cr uptake[J]. Environmental Science, 2012, 33(6): 2 028-2 037.
    [11] Chen Y L, Hong X Q, He H, et al. Biosorption of Cr (VI) by Typha angustifolia: Mechanism and responses to heavy metal stress[J]. Bioresource Technology, 2014, 160(5): 89-92.
    [12] Chaturvedi A D, Pal D, Penta S, et al. Ecotoxic heavy metals transformation by bacteria and fungi in aquatic ecosystem[J]. World Journal of Microbiology & Biotechnology, 2015, 31(10): 1 595-1 603.
    [13] Metwally A, Safronova V I, Belimov A A, et al. Genotypic variation of the response to cadmium toxicity in Pisum sativum L.[J]. Journal of Experimental Botany, 2005, 56(409): 167-178.
    [14] 王军, 周美学, 许如根, 等. 大麦耐湿性鉴定指标和评价方法研究[J]. 中国农业科学, 2007, 40(10): 2 145-2 152. DOI:  10.3321/j.issn:0578-1752.2007.10.004. Wang J, Zhou M X, Xu R G, et al. Studies on selecting Indices and evaluation methods for Barley’S (Hordeum vulgare L.) waterlogging tolerance[J]. Seiantia Agficalmra Sioiea, 2007, 40(10): 2 145-2 152.
    [15] Gupta S, Srivastava S, Pardha Saradhi P. Chromium increases photosystem 2 activity in Brassica juncea[J]. Biologia Plantarum, 2009, 53(1): 100-104. DOI:  10.1007/s10535-009-0013-3.
    [16] Bhor V M, Raghuram N, Sivakami S. Oxidative damage and altered antioxidant enzyme activities in the small intestine of streptozotocin-induced diabetic rats[J]. International Journal of Biochemistry & Cell Biology, 2004, 36(1): 89-97.
    [17] 陈国梁, 冯涛, 陈章, 等. 砷在农作物中的累积及其耐受机制研究综述[J]. 生态环境学报, 2017, 26(11): 1 997-2 002. Chen G L, Feng T, Chen Z, et al. Research review on the mechanisms of arsenic uptake and its resistance in crops[J]. Ecology and Environment Sciences, 2017, 26(11): 1 997-2 002.
    [18] 李思妍, 史高玲, 娄来清, 等. P、Fe及水分对土壤砷有效性和小麦砷吸收的影响[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(3): 415-422. DOI:  10.11654/jaes.2017-1251. Li S Y, Shi G L, Lou L Q, et al. Effects of P, Fe and water supply on arsenic availability in soil and accumulation in wheat seedlings[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(3): 415-422.
    [19] 陈怀满. 土壤-植物系统中的重金属污染[M]. 北京: 科学出版社, 1996.

    Chen M H. Heavy metal pollution in soil-plant systems[M]. Beijing: Science Press, 1996.
    [20] 段德超, 于明革, 施积炎. 植物对铅的吸收、转运、累积和解毒机制研究进展[J]. 应用生态学报, 2014, 25(1): 287-296. Duan D C, Yu M G, Shi J Y. Research advances in uptake, translocation, accumulation and detoxification of Pb in plants[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(1): 287-296.
    [21] 马亚琴, 石华荣, 王彬, 等. 遮荫条件下叶片非顺序衰老小麦顶二叶叶绿素荧光特性[J]. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2016, 44(7): 78-86. Ma Y Q, Shi H R, Wang B, et al. Chlorophyll fluorescence characteristics of top two leaves of non-sequential senescence wheat under shade[J]. Journal of Northwest A&F University: Natural Science Edition, 2016, 44(7): 78-86.
    [22] 胡华冉, 杜光辉, 徐云, 等. 盐碱胁迫对两个大麻品种幼苗生长和生理特征的影响[J]. 云南大学学报: 自然科学版, 2016, 38(6): 974-981. Hu H R, Du G H, Xu Y, et al. Effects of salt-a1kaline stress on seedling growth and physiological indexes of two hemp varieties[J]. Journal of Yunnan University: Natural Sciences Edition, 2016, 38(6): 974-981.
    [23] 楚文卉, 谢清哲, 杨超, 等. 1株镉耐受真菌C12的鉴定及其镉耐受性研究[J]. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2017, 45(9): 71-80. Chu W H, Xie Q Z, Yang C, et al. The identification and study on Cd tolerance of C12, a fungus which shows high tolerance to Cd[J]. Journal of Northwest A&F University: Natural Science Edition, 2017, 45(9): 71-80.
    [24] 韩航, 陈顺钰, 赵雅曼, 等. 铅胁迫对金丝草AsA-GSH循环及铅积累的影响[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(4): 656-664. DOI:  10.11654/jaes.2017-1523. Han H, Chen S Y, Zhao Y M, et al. Influence of lead stress on the ascorbate-glutathione cycle and subcellular distribution in leaves and roots of Pogonatherum crinitum[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(4): 656-664.
    [25] 兰丽贞, 赵群芬. 纳米TiO2在拟南芥中的富集、转运及对其生长和生理的影响[J]. 环境科学学报, 2018, 38(2): 837-846. Lan L Z, Zhao Q F. Accumulation, transport of nano-TiO2 and their effects on growth and physiology in Arabidopsis thaliana[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2018, 38(2): 837-846.
    [26] 严明理, 冯涛, 向言词, 等. 铀尾沙对油菜幼苗生长和生理特征的影响[J]. 生态学报, 2009, 29(8): 4 215-4 222. DOI:  10.3321/j.issn:1000-0933.2009.08.024. Yan M L, Feng T, Xiang Y C, et al. Effects of uranium tailings on growth and physiological characteristics of Brassicaseedlings[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(8): 4 215-4 222.
    [27] 胡拥军, 王海娟, 王宏镔, 等. 砷胁迫下不同砷富集能力植物内源生长素与抗氧化酶的关系[J]. 生态学报, 2015, 35(10): 3 214-3 224. Hu Y J, Wang H J, Wang H B, et al. The relationship between endogenous auxin and antioxidative enzymes in two plants with different arsenic-accumulative ability under arsenic stress[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(10): 3 214-3 224.
    [28] 刘球, 李志辉, 吴际友, 等. 红椿幼苗对干旱胁迫及复水生理响应的典型相关分析[J]. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2015, 43(10): 35-44. Liu Q, Li Z H, Wu J Y, et al. anonical correlation analysis on leaf physiological responses of Toona cilliate Roem. seedlings to drought stress and rewatering[J]. Journal of Northwest A & F University: Natural Science Edition, 2015, 43(10): 35-44.
    [29] 韩东英, 李诗刚, 宋桂龙, 等. 砷胁迫下老芒麦和香根草根茎叶砷吸收特征及抗氧化响应[J]. 草业科学, 2018, 35(3): 614-623. DOI:  10.11829/j.issn.1001-0629.2017-0487. Han D Y, Li S G, Song G L, et al. Effect of arsenic on the absorption of arsenic and antioxidant enzyme activity in three parts (roots, stems, leaves) of Elymus sibiricus and Vetiveria zizanioides[J]. Pratacultural Science, 2018, 35(3): 614-623.
    [30] Baker A J M, Brooks R R, Pease A J, et al. Studies on copper and cobalt tolerance in three closely related taxa within the genus Silene L. (Caryophyllaceae) from Zaïre[J]. Plant & Soil, 1983, 73(3): 377-385.
    [31] Bragato C, Brix H, Malagoli M. Accumulation of nutrients and heavy metals in Phragmites australis, (Cav.) Trin. ex Steudel and Bolboschoenus maritimus, (L.) Palla in a constructed wetland of the Venice lagoon watershed[J]. Environmental Pollution, 2006, 144(3): 967-975. DOI:  10.1016/j.envpol.2006.01.046.
    [32] Pérez-Esteban J, Escolástico C, Ruiz-Fernández J, et al. Bioavailability and extraction of heavy metals from contaminated soil by Atriplex halimus[J]. Environmental & Experimental Botany, 2013, 88(4): 53-59.
    [33] 林海, 张海丽, 董颖博, 等. 重金属复合污染下草本植物两两组合水培的富集特性[J]. 环境科学研究, 2016, 29(8): 1 154-1 162. Lin H, Zhang H L, Dong Y B, et al. Enrichment characteristics of various heavy metals by four herbaceous plants in pair combination under hydroponic culture[J]. Research of Environmental Sciences, 2016, 29(8): 1 154-1 162.
    [34] Zhou H Y, Tan H J, Zhang Z S, et al. Physiological response and adjustment mechanism of Reaumuria soongorica and Salsola passerina to extreme environment[J]. Journal of Desert Research, 2012, 32(1): 24-32.
    [35] 吴川, 莫竞瑜, 薛生国, 等. 不同渗氧能力水稻品种对砷的耐性和积累[J]. 生态学报, 2014, 34(8): 807-813. Wu C, Mo J Y, Xue S G, et al. Characteristics of arsenic (As) tolerance and accumulation in rice (Oryza sativa L.) genotypes with different radial oxygen loss[J]. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(8): 807-813.
    [36] Blute N K, Brabander D J, Hemond H F, et al. Arsenic sequestration by ferric iron plaque on cattail roots[J]. Environmental Science & Technology, 2004, 38(22): 6 074-6 077.
    [37] 李梦莹, 郑毅, 刘云根, 等. 阳宗海湖滨湿地沉积物砷和有机质对磷赋存形态的影响[J]. 农业环境科学学报, 2016, 35(11): 2 171-2 179. DOI:  10.11654/jaes.2016-0293. Li M Y, Zheng Y, Liu Y G, et al. Effects of arsenic and organic matter on the speciation of phosphorus in the sediments of Yangzonghai Lakeside Wetland[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2016, 35(11): 2 171-2 179.
    [38] 吴万富, 徐艳, 史德强, 等. 我国河流湖泊砷污染现状及除砷技术研究进展[J]. 环境科学与技术, 2015, 86(6P): 190-197. Wu W F, Xu Y, Shi D Q, et al. The arsenic pollution status of the rivers and lakes in China and the research progress on arsenic removal techniques[J]. Environmental Science &Technology, 2015, 86(6P): 190-197.
    [39] 张慧娟, 刘云根, 齐丹卉, 等. 阳宗海湖滨湿地表层沉积物重金属污染特征及生态风险评估[J]. 云南大学学报: 自然科学版, 2017, 39(3): 494-506. Zhang H J, Liu Y G, Qi D H, et al. Pollution characteristics and ecological risk assessment of heavy metals in the surface layer sediments of Yangzonghai lakeside wetland[J]. Journal of Yunnan University: Natural Sciences Edition, 2017, 39(3): 494-506.
  • [1] 燕迪张念念李巧王庆于潇雨杨建秀陈又清 . 红火蚁对无水乙醇的耐受性. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20180591
    [2] 邓梅张亚洲李阳孔丽蒲至恩 . 硒对不同重金属胁迫处理的小麦幼苗生理特征的影响. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170112
    [3] 袁吉有欧阳志云郑华徐卫华 . 科尔沁沙地不同恢复方式下生态系统营养元素积累与分配特征. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170521
    [4] 孙明波李卫东吴炳元余华衡燮廖国阳姜述德 . 生物反应器培养CHO细胞的生长与代谢研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [5] 李璇卜秋力李光菊王倩张亚娟杜光辉刘飞虎 . 磷对工业大麻苗期生长生理影响研究. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20180315
    [6] 胡华冉杜光辉徐云陈仲英刘浩刘飞虎 . 盐碱胁迫对两个大麻品种幼苗生长和生理特征的影响. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20160090
    [7] 魏巍李根前许玉兰陈诗吕学辉蔡年辉 . 云南松苗木高径生长与温度周期性变化的关系. 云南大学学报(自然科学版),
    [8] 尹瑞萍黄佳聪尹光顺吴建花 . 滇西地区滇橄榄自然居群种实形态多样性与子代苗期生长变异. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170255
    [9] 王魏根王丽珍刘永定肖邦定杨洋鲍慈光朱光辉 . 椭圆背角无齿蚌对重金属元素的积累作用. 云南大学学报(自然科学版),
    [10] 陈良华徐睿张健杨万勤胡相伟张明锦高顺 . 螯合剂对香樟生理特征和镉积累效率的影响. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20150523
    [11] 郭连安胡运高杨国涛鄢圣敏易军 . 不同直链淀粉含量水稻籽粒淀粉积累及其相关酶的活性变化研究. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20140315
    [12] 王学春王红妮杨国涛 . 不同基因型水稻对低温潜沼性逆境的耐受能力及其农艺表现. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20140137
    [13] 李允菲张跃敏刘代亿赵敏冲许玉兰 . 云南松苗期生长对激素浸种的响应. 云南大学学报(自然科学版),
    [14] 畅丽萍丁开宇于海东尚彩玲盖俊蕾 . 多星韭B染色体频率随海拔的变化及其对营养生长和生殖生长的影响. 云南大学学报(自然科学版),
    [15] 田育天郑焕娣陈善娜张艳周恒苍杨明挚陈小兰 . 不同生长调节剂提高香荚兰抗逆能力的研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [16] 张晋晁美燕张世城谭纪振朱慧芬赵家云 . 蓝宝石衬底上酞菁铜薄膜的生长及相变研究. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20130190
    [17] 杨树明刘关所张素华 . 不同生长环境下水稻孕穗期叶绿素QTL定位. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170035
    [18] 韦叶娜王学春赵祥蒋芬胡瑶胡运高 . 油菜秸秆还田对水稻根系及分蘖生长的影响*. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170476
    [19] 周丽娟尹海川陈小兰涂学炎林强王炎炎陈善娜 . 载Pt纳米TiO2抑制滇池蓝藻生长的研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [20] 芦燕玲吴恒吴雨松阴耕云李忠 . 不同生长期的柚子叶的挥发性成分分析. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20130587
  • 加载中
图(2)表(7)
计量
  • 文章访问数:  2272
  • HTML全文浏览量:  3793
  • PDF下载量:  14
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-10-13
  • 录用日期:  2019-01-14
  • 网络出版日期:  2020-04-23

砷胁迫对湿地植物香蒲生长的影响及其耐受性分析

    作者简介:任伟(1992−),男,河北人,硕士生,主要从事湿地生态修复研究
    通讯作者: 王妍, wycaf@126.com
  • 1. 西南林业大学 生态与水土保持学院,云南 昆明 650224
  • 2. 西南林业大学水科学与工程中心,云南 昆明 650224

摘要: 为探究砷(As)胁迫下典型湿地挺水植物香蒲(Typha angustifolia L.)的生长响应及其对砷的耐受性,采用室内模拟方式,通过外源添加Na2HAsO4·7H2O设置不同As质量比的胁迫生境(w(As)分别为0、50、100、150、200、600 mg·kg−1),探析香蒲生长、生理特性对砷的响应及砷的积累特征,综合评价香蒲对砷的耐受性. 研究结果表明:香蒲株高、根长、植株干重和侧芽数等生长指标对砷胁迫均表现出低促高抑的响应,香蒲体内叶绿素、丙二醛(MDA)和还原型谷胱甘肽(GSH)含量亦呈先增后降趋势,在土壤w(As)为100~150 mg·kg−1处理条件下各指标达到峰值,总体而言香蒲地上部对砷胁迫较为敏感,地下部表现出较强的抗逆性;不同浓度砷胁迫下香蒲不同部位对砷的积累与转移存在差异,其积累能力大小为地下部>地上部、枯叶>新叶,转运系数较小,表明香蒲对砷的富集集中在地下部. 应用隶属函数及主成分分析对不同w(As)胁迫下的香蒲综合评价表明,香蒲对砷具有较强的耐受性. 在砷污染河湖滨湿地及土壤治理中,香蒲具有一定的潜在应用价值,研究结果为砷污染河湖的植物修复提供理论依据和技术支撑.

English Abstract

  • 砷和砷的化合物是具有危害性的环境污染物,严重威胁着人体健康[1]. 近年来,砷污染严重威胁着我国湖泊、河流和水库等地表水环境安全[2]. 鉴于湖泊湿地面域辽阔、水文条件复杂,采用物理、化学方法进行大面积治理尚难以实现[3],且易带来其他次生环境风险,使得植物修复成为目前备受关注的生态治理方法. 自Ma等[4]发现蜈蚣草(Pteris vittata)能超富集砷以来,已发现砷超富集植物20多种(包括变种)[5],如大叶井口边草(Pteris Cretica[6]、傅氏凤尾厥(Pteris fauriei)及裸子蕨科的粉叶厥(Pityrogramma calomelanos[7]等. 由于超富集植物普遍存在生长缓慢、生物量低、经济效益低等缺陷,导致重金属迁移总量相对不高[8],限制了其在植物修复工程中的应用推广. 在自然环境中存在一些对重金属耐性较强的植物,尽管其体内重金属含量不能达到超积累植物的量,但其重金属迁移总量仍较可观[9],如王爱云等[10]发现白花三叶草和高羊茅在治理铬污染土壤有一定的潜在应用价值,董萌等[4]发现蒌蒿对镉富集能力较强,这些植物对重金属污染的修复作用不可忽视.

    砷的超富集植物多为陆生植物,水生植物中砷超富集种鲜有报道. 香蒲是多年生水生或沼生草本植物,多生于湖泊、沟渠、沼泽及河流缓流带,被公认为湿地植物中的优势品种[11-12],对环境胁迫耐性较强,但目前关于香蒲对砷胁迫的响应机制及耐受性还鲜见报道. 本研究采用室内模拟的方式,探析香蒲在不同浓度砷胁迫下的生长特性、生理反应以及其对砷的耐受性,以期为砷污染的河湖滨湿地保护和生态恢复提供科学依据.

    • 供试植株取自昆明市海云绿化苗木有限公司苗木基地的当年生香蒲萌发苗,筛选高度一致(株高约35 cm),长势良好的植株作为供试植物. 供试土壤取自昆明市跑马山海拔1 900 m处的低洼地段,将土壤样品采回后自然阴干、锤碎、磨细后过4 mm筛备用,基本性质如表1.

      土壤类型酸碱度有机质/(g·kg−1总磷/(g·kg−1总钙/(g·kg−1总砷/(mg·kg−1
      红壤3.971.840.572.868.39

      表 1  供试土壤的基本性质

      Table 1.  Physical and chemical properties of the tested soil

    • 本研究模拟湿地环境,通过添加Na2HAsO4·7H2O的方式设置土壤中As(以As5+计)质量比分别为0(CK)、50、100、150、200、600 mg·kg−16个处理,每个处理3个重复,具体方法如下:

      (1)使用黑色聚乙烯塑胶桶(高32 cm,口径48 cm,底径32 cm)作为湿地模拟装置,每桶装入10 kg干土和10 L纯净水,并按不同试验处理加入Na2HAsO4·7H2O,使土壤成粘稠状,充分混匀,自然放置平衡一周后用于试验.

      (2)在湿地模拟装置中等间距栽种6株香蒲幼苗,并统一添加等量基肥(N∶P2O5∶K2O为16∶16∶16),于45 d后进行取样. 期间保持一致的水肥管理,土壤始终处于淹水状态. 选取植株第2~3层叶片(从上至下),每个处理采集6片叶磨碎混匀,进行各项生理指标的测定. 将收获的植株用0.01 mol·L−1乙二胺四乙酸二钠(DETA)与蒸馏水洗净,用滤纸吸去外部水分,测定株高、根长、侧芽数. 分别采集植株地上部和地下部、新叶与枯叶样品,在105 ℃下杀青30 min,70 ℃烘干至恒重,粉碎后用于测定砷质量比w(As).

    • 相对叶绿素含量(CCI)利用SPAD-502便携式叶绿素测定仪测定;丙二醛(MDA)、还原型谷胱甘肽(GSH)含量采用北京索莱宝科技有限公司的试剂盒及Multiskan FC酶标仪测定,所有指标测定为3次重复.

    • 植物、土壤样品采用HNO3-HCIO4-H2SO4消解的方法(GB/T 5009.11-1996). 所有样品测定过程中均设置空白对照和重复,使用双道氢化物原子荧光光度计(AFS-810,北京吉天)测定其中w(As).

    • 砷胁迫香蒲生长状况相关计算为:

      ${\text{地上部}}={\text{枯叶}}+{\text{新叶}}, $

      $ {\text{转移系数}}={\text{地上部}}w({\rm{As}})/{\text{地下部}}w({\rm{As}}), $

      $ {\text{富集系数}}={\text{植物各部分}}w({\rm{As}})/{\text{土壤中}}w({\rm{As}}), $

      式中,植物、土壤中砷质量比(w,以干重计)单位为mg·kg−1.

    • 首先参考Metwally等[13]方法,将砷胁迫下香蒲各性状指标统一以耐性指数表示,耐性指数计算公式如下:

      $ {\text{耐性指数}}={\text{处理指标}}/{\text{对照指标}}. $

      对各单项指标进行主成分分析,将原来多个彼此相关的指标转换成新的少数几个彼此独立的综合指标,主成分分析采用SPSS21. 0进行. 建立综合指标Zj方程[14]:

      $ {{Z}_{j}}=\sum\nolimits_{i=1}^{m}{{{b}_{ij}}xi,}~\left( i=1,2\cdots m,j=1,2\cdots ,p,p\leqslant m \right), $

      式中Zj表示某w(As)第j综合指标值,bij表示第j个综合指标第i个指标的载荷,xi表示w(As)第i个指标的标准化后的耐性指数.

      采用隶属函数法对不同土壤w(As)胁迫下的香蒲进行综合评价,利用以下公式计算耐砷综合评价D值:

      $ D = \sum\limits_{{{j}} = 1}^{{n}} {\left[ {{{u}}\left( {{{{X}}_{{J}}}} \right) \times {{{W}}_{{J}}}} \right],{{J}} = 1,2 \cdots {{n}},} $

      式中 $u\left( {{X_J}} \right) = \dfrac{{{X_J} - {{\rm{X}}_{{\rm{MIN}}}}}}{{{X_{{\rm{MAX}}}} - {X_{{\rm{MIN}}}}}},J = 1,2 \cdots n$(4),公式(4)为植株综合指标的隶属函数值计算公式,$u\left( {{X_J}} \right)$ 表示隶属函数值;$\left( {{X_J}} \right)$ 表示第J个综合指标;XMIN表示第J个综合指标的最小值;XMAX表示第J个综合指标的最大值. ${W_J} = \dfrac{{{P_J}}}{{{\displaystyle\mathop \sum \limits_{J = 1}^n} {P_J}}}$(5),公式(5)为植物综合指标的权重计算公式,WJ表示第J个综合指标在所有综合指标中的重要程度,PJ表示某个材料第J个综合指标的方差贡献率.

    • 采用Microsoft Office Excel 2010处理生长及生理指标测定值;应用SPSS 21. 0对数据进行相关分析(Pearson)和P=0.05水平下的方差分析(ANOVA);统计数据采用Origin 2018软件绘图.

    • 表2可知,随着供试土壤中w(As)的增加,香蒲的株高和根长在0~150 mg·kg−1呈上升趋势,在150 mg·kg−1附近达到峰值,分别达到106.5、38.42 cm;大于150 mg·kg−1的砷胁迫下呈下降趋势,并且与其它处理间差异显著(P<0.05). 随着供试土壤中外源砷含量的增加,香蒲的地上部和地下部干重可能由于植株的个体差异存在波动,但整体都呈现出先升后降趋势,且150 mg·kg−1处理与其它处理间差异显著(P<0.05). 外源砷达到200 mg·kg−1时香蒲植株矮小,侧芽个数减少,根部生长受到抑制,须根明显减少,出现断根现象,枯叶随外源砷含量增加而增加,表现为强毒性.

      w (As)/ (mg·kg−1)株高/cm根长/cm侧芽数/株地上部干重/g地下部干重/g
      CK73.25±16.63cd27.00±7.10bc1.50±1.22b3.57±0.98 c0.90±0.08c
      5089.24±3.39b43.20±1.79a2.80±1.10a8.45±2.14b5.14±1.44b
      10086.27±8.83bc38.43±6.19ab1.50±0.84b7.90±3.39b4.15±1.70bc
      150106.57±9.90a38.42±11.98b1.83±0.41ab15.75±3.41a9.52±2.79a
      20060.22±14.46d24.30±18.64bc0.20±0.45c2.53±1.17c0.78±0.39c
      60059.80±10.40d20.61±10.25c0.25±0.50c3.53±1.29c0.83±0.38c
      数据为平均值±标准偏差. 每一个指标同列数据后不同字母表示处理间差异显著(p<0.05),下同.

      表 2  砷胁迫对香蒲生长特性的影响

      Table 2.  Effect of arsenic on the growth of Typha

    • 叶绿素含量是表现植物光合作用强弱的一个重要生理指标,直接标志着植物生长的能力. 低浓度重金属会促进香蒲叶绿素形成,而高浓度则抑制其叶绿素的形成[15]. 从图1(a)可以看出,叶尖相对叶绿素含量明显低于叶中相对叶绿素含量,土壤中外源砷对香蒲叶尖与叶中相对叶绿素含量的影响与生长的变化趋势基本相似,呈先升后降. 叶尖、叶中的相对叶绿素含量均在150 mg·kg−1砷处理下达到最高值,且与其它处理差异显著(P<0.05).

      图  1  砷胁迫对香蒲CCI,MDA含量,GSH含量的影响

      Figure 1.  Effect of As stress on relative chlorophyll content, MDA and GSH contents in Typha

      图1(b)可以看出,随着供试土壤中w(As)增加,香蒲地上部与地下部MDA含量均表现出先升后降趋势且地上部MDA含量一直明显高于地下部. w(As)为100 mg·kg−1时地下部MDA含量最高,而地上部MDA含量在w(As)为200 mg·kg−1砷处理下最高. 地上与地下部MDA含量分别在在w(As)达到200、600 mg·kg−1时低于CK. 生物体的防御体系中,除了抗氧化酶参与酶性抗氧化系统外,还有谷胱甘肽(GSH)等非酶类抗氧化物质[16]. 由图1(c)可知,植物体内GSH含量先升后降,地上部高于地下部;在大于200 mg·kg−1高砷胁迫下,GSH含量开始下降. 通过CCI、MDA含量和GSH含量相关性分析,表明叶尖相对叶绿素与地上部MDA含量之间呈显著负相关(表3),地下部GSH含量与MDA含量之间呈极显著正相关,这与图1反映出的香蒲体内GSH含量与MDA含量具有相近的变化趋势,均主要存在于植株地上部,而在高浓度砷胁迫下,地上、下部含量趋于稳定的规律相吻合.

      因子叶尖CCI叶中CCI地上部MDA地下部MDA地上部GSH地下部GSH
      叶尖CCI1.477**-.582*-.378-.379.165
      叶中CCI1-.422-.316-.332.051
      地上部MDA1.034.256-.332
      地下部MDA1.846**-.623*
      地上部GSH1.320
      地下部GSH.129
      **:在0.01水平下(双侧)相关性显著;*:在0.05水平下(双侧)相关性显著.

      表 3  砷胁迫下香蒲生理特性相关性分析

      Table 3.  Correlation analysis of physiological characteristics of Typha under As (Ⅴ) stress

    • 砷胁迫下香蒲体内不同部位砷的积累存在差异,由图2(a)可见,香蒲地上部与地下部砷含量随着外源砷浓度的升高而不断增加,且各处理间差异显著(P<0.05). 当砷质量比为600 mg·kg−1时,地上与地下部砷积累质量比均达到最大187.75、465.16 mg·kg−1. 富集系数反映植物体对重金属的富集能力,而转运系数则反映重金属在植物体内的运输和分配情况[10]. 香蒲地上部、地下部对砷富集系数均值分别为0.21、0.63(表4),地下部富集系数达地上部2.5~4.5倍,植物地下部对砷的富集能力高于地上部. 随着土壤中外源砷浓度的升高,香蒲的转运系数波动式上升,在600 mg·kg−1砷处理达到峰值(0.40),其转运系数平均值为0.26. 这表明香蒲在0~600 mg·kg−1土壤w(As)间,随着浓度的升高,香蒲转运系数增大,其平均转运系数远低于1. 从植物地上部的新叶与老叶分析可知,香蒲新叶与枯叶砷含量随着外源砷浓度的升高,总体呈增加趋势,且各处理间差异显著(P<0.05),如图2b所示. 由表4可知,枯叶与新叶对砷的富集系数均值分别为0.60、0.05,不同土壤w(As),枯叶富集系数达新叶38.7~4.1倍,差异较大.

      图  2  砷胁迫下香蒲不同部位的砷含量

      Figure 2.  The w(As)in Typha under As stress

      w(As)/(mg·kg−1)转运系数地上部富集系数新叶富集系数枯叶富集系数地下部富集系数
      CK0.010.000.000.000.00
      500.270.290.020.661.08
      1000.220.170.020.890.78
      1500.330.210.060.790.64
      2000.300.270.070.740.90
      6000.400.310.120.510.78

      表 4  砷胁迫下香蒲对As的转运富集

      Table 4.  As bioconcentration factor and transfer factor of Typha under As stress

    • 按照耐性指数计算公式(1)进行计算得出表5,来进一步分析香蒲对砷的耐受性. 侧芽数在50 mg·kg−1砷处理耐性指数最大,比对照增加了77.78%;但是香蒲株高、根长、地上部干重、地下部干重、叶尖CCI和叶中CCI,在150 mg·kg−1砷胁迫下达到最大;而香蒲MDA与GSH却呈现波动式变化. 综合以上结果,不同土壤w(As)对各指标的影响不同,用不同单项指标的耐性指数来评价香蒲砷的耐受性,评价结果亦会不同. 说明香蒲对As的耐受性是一个复杂的综合性状,单个指标难以真正反映出植物砷的耐性. 采用多指标综合评价,才更具有客观性和科学性. 研究采用主成分分析,将原11个单项指标转换为5个新的综合指标Z1、Z2、Z3、Z4和Z5,其积累贡献效率达到了91.89%,反应11个指标的信息,如表6所示.

      w(As)/(mg·kg−1)株高根长侧芽数地上部
      干重
      地下部
      干重
      叶尖
      CCI
      叶中
      CCI
      地上部
      MDA
      地下部
      MDA
      地上部
      GSH
      地下部
      GSH
      CK1.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00 1.00
      501.221.971.435.061.781.141.360.891.050.92 5.92
      1001.182.331.424.611.001.331.361.302.662.2411.51
      1501.454.161.4210.571.221.721.711.401.361.34 2.96
      2000.820.640.900.870.111.461.581.500.930.75 5.86
      4000.780.340.441.360.670.881.082.280.711.27 2.86
      6000.820.630.760.920.110.851.200.640.340.6910.16

      表 5  砷胁迫下湿地植物香蒲各生物指标的耐性指数

      Table 5.  Tolerance index of various biological indicators of Typha under As stress

      综合
      指标
      株高根长侧芽数地上部
      干重
      地下部
      干重
      叶尖
      CCI
      叶中
      CCI
      地上部
      MDA
      地下部
      MDA
      地上部
      GSH
      地下部
      GSH
      方差贡
      献率/%
      累积贡
      献率/%
      Z10.8370.7020.7530.840.769−0.1030.109−0.013−0.765−0.681−0.15237.7437.74
      Z2−0.1280.44−0.1310.4460.424−0.643−0.4360.5160.4340.5540.70422.4360.16
      Z30.0310.5210.1340.005−0.1310.2820.710.6540.3770.326−0.4916.4276.58
      Z4−0.3670.0810.1220.1850.390.5930.314−0.4460.1450.1510.40810.9287.51
      Z5−0.021−0.0960.615−0.201−0.042−0.067−0.1060.0030.1760.0440.0514.3891.89

      表 6  各综合指标的系数及贡献效率

      Table 6.  The coefficient and contribution efficiency of each integrated indicators

      利用隶属函数加权平均法,依据Z1~Z5综合指标的方差贡献率,根据公式(3)计算香蒲耐受性的综合评价值D值,D值为[0~1]闭区间的纯数,其反映了香蒲的综合耐受能力的大小,数值越大,表明耐As的能力越强,并根据D值对香蒲的As耐受性排序. 参考CK的综合评价D值对其进行分级,如表7所示. 在土壤w(As)为150 mg·kg−1时香蒲对砷的耐性综合评价D值大于0.5,对砷的耐受程度最高;100、50、200 mg·kg−1D值在0.35~0.5之间,香蒲表现出较强的耐受性;只有600 mg·kg−1砷处理低于CK的D值0.35,对砷的耐受性表现为较弱的程度. 整体上可以确定低浓度0 ~200 mg·kg−1砷对香蒲生长具有促进作用,随着砷浓度的升高,砷对香蒲生长出现抑制作用.

      w(As)/(mg·kg−1)u(1)u(2)u(3)u(4)u(5)D耐受性评价
      1500.000.000.960.711.000.69D≥0.5
      1001.000.481.001.000.000.490.5>D>0.35较强
      500.160.650.360.170.740.45
      2000.23−0.33 0.980.590.440.43
      CK0.240.400.420.140.510.35D=0.35健康
      6000.181.000.000.000.500.31D<0.35较弱

      表 7  砷胁迫下香蒲耐受性综合评价

      Table 7.  Under arsenic stress tolerance evaluation of Typha

    • 砷不是植物的必需元素,但有研究发现,微量砷可以刺激植物的生长发育[17],合理的施用Ca3(AsO42会使小麦、大豆等得到有效增产[18]. 过量的砷在土壤中可危害植物的生长,引起植物在生物性状等方面的异常[19]. 本试验表明,随着土壤中w(As)增加,香蒲株高、根长、植株干重、侧芽数等指标均表现出先增后减趋势(表2),砷胁迫对香蒲生长起到低促高抑的作用,这与砷超富集植物蜈蚣草相类似[4-6]. 研究表明,低浓度重金属会促进香蒲叶绿素形成,而高浓度则抑制其叶绿素的形成[15]. 本研究也表明在高浓度砷胁迫条件下,香蒲对光能的利用效率降低. 香蒲叶尖CCI低于叶中(图2(a)),可能由于叶片吸收砷后多富集于维管束鞘和栅栏组织[20],通过叶脉转移至叶尖,促使叶绿素酶活性增强,增加叶绿素分解[21],光合作用下降,进而促使叶尖叶色变淡甚至出现黄化现象. 胁迫环境中,植物细胞原生质膜中的活性物质可与不饱和脂肪酸发生过氧化作用产生的丙二醛交联[22],形成脂褐素,进而促使质膜系统受到伤害,干扰细胞的正常活动,因而MDA含量是反应组织细胞膜损伤程度的重要指标. 在同一时期MDA积累量低,表示植物抵逆性强[23];MDA积累量高,反之. 本研究表明,一定浓度范围内香蒲MDA含量均随砷浓度的上升而表现出先上升后下降的趋势,但在高浓度砷胁迫下,MDA含量却低于CK(图2(b)),表明高砷胁迫下细胞膜脂过氧化作用加剧,胞膜性系统难以维持平衡,香蒲地下先于地上部被打破平衡,可能是由于植物地下部最先受砷胁迫导致. GSH在维持机体氧化状态的平衡中起重要作用,是组织细胞抗氧化损伤的主要抗氧化物质,能够敏感并综合反应组织的氧化应激能力及受损程度. 本试验说明,适量砷胁迫下促使香蒲自我保护机制的启动,低砷刺激下GSH被诱导,促使GSH含量升高以减轻对植株的损伤,大于200 mg·kg−1高砷胁迫下,形成过量的诱导已经超出叶片GSH的清除能力,并造成了叶片中抗氧化酶系统的紊乱[24],致使GSH含量开始下降,产生大量活性氧自由基植物细胞,使平衡遭到破坏,产生的活性氧自由基开始抑制抗氧化酶的活性,表现出酶活性下降[25]. 砷胁迫下香蒲体内地上部GSH含量高于地下部,亦说明As对植物生长的影响机制复杂,砷胁迫对植物的不同组织器官具有不同的生物学效应. 严明理等[26]对铀对油菜幼苗生长和生理特征的影响研究发现植物组织中MDA含量与绿素含量呈显著负相关,在本研究中叶尖相对叶绿素含量与地上部MDA含量之间同样呈显著负相关(表3),主要原因是MDA为高活性的脂过氧化物,可与脂类、核酸、糖类及蛋白质发生交联作用[27]而影响质膜和叶绿体片层膜的结构和功能,影响膜的流动性及其与酶的结合力. MDA含量可影响位于片层上的叶绿素含量[28],因此,在砷胁迫下,从植物叶绿素含量,即从香蒲叶尖颜色的变化,判断植株受砷胁迫的强弱程度,与韩东英等[29]在老芒麦和香根草的研究相符. 地下部GSH含量与MDA含量之间呈极显著正相关,可能是由于在AsA-GSH循环中,AsA是一种强抗氧化剂,在APX作用下氧化为MDA,GSH将MDA的歧化物还原成AsA,使H2O2分解为H2O[24],最终GSH含量影响MDA含量的高低.

      重金属积累能力的大小是修复植物选择的一个重要指标. 香蒲不同部位砷积累浓度,随外源砷浓度的增加呈现剂量依赖效应. 香蒲地上部砷积累质量比最大值187.75 mg·kg−1远低于Baker等[30]提出的参考值,砷超积累植株地上部砷质量比必须在1000 mg·kg−1以上,说明香蒲对砷具有一定的累积能力,并非超富集. 从整体来看无论外源砷浓度低或高,香蒲不同部位对砷富集能力存在差异,其大小顺序为地下部>地上部,枯叶>新叶. 由此可见,香蒲通过地下部的吸收富集进而把砷阻隔在地下部,降低对植物地上部的危害度,砷往老叶枯叶部转移以保护植株最具生命力的器官. As被植物根部吸收后不易向地上部分转运,在Bragato等[31]、Jesteban等[32]的研究中也出现了类似现象. 可能是由于香蒲吸收的砷大部分以难溶态形式积累在根部[33],与根部细胞壁中的配体发生包括离子交换、吸附、络合、沉淀和结晶在内的多种反应[34-35],形成重金属螯合物固定在液泡中,致使其向地上部分的转移不易发生,也可能是香蒲相对氧化的根际微环境,使其根表面形成铁膜,进而砷被强烈吸附在根部铁膜上的原因[36].

      在砷污染的湖泊河流中,阳宗海和大屯海湖滨湿地底泥中砷的富集程度为10~81 mg·kg−1[37]和160~780 mg·kg−1[38]. 有研究表明[39],我国水体表层底泥中As质量比为4.0~980.6 mg·kg−1. 从香蒲的综合耐受性评价来看,香蒲可在低于150 mg·kg−1含砷土壤中健康生长;高于600 mg·kg−1含砷土壤中,砷对香蒲的毒害效应显现,处于生长抑制状态. 结合上述砷污染河湖湿地底泥的砷污染程度,香蒲可在大部分砷污染河湖湿地底泥中生长,且具有较强的耐受性,表明在砷污染河湖滨湿地及土壤治理中,香蒲具有一定的潜在应用价值.

    • (1)砷胁迫对湿地植物香蒲表现出低促高抑的作用;香蒲体内叶绿素、MDA和GSH含量均呈先增加后降低的规律;且不同植物组织器官具有不同的生物学效应,地上部对砷胁迫相对敏感,地下部抗逆性强. 香蒲对砷的防御体系中,相关指标存在耦合关联性,通过香蒲叶尖颜色的变化,可以判断植株受砷胁迫的强弱程度.

      (2)不同砷浓度胁迫下,其不同部位对砷的积累浓度存在差异,均反映出剂量依赖效应,高低顺序为:地下部>地上部,枯叶>新叶;且表现出不同的转运富集能力. 植株通过阻隔砷在地下部,以降低对地上部的毒害效应,砷往老叶枯叶部转移以保护植株最具生命力的器官免受伤害.

      (3)香蒲对不同浓度砷胁迫下的香蒲综合评价表明,香蒲对砷具有较强的耐受性.

参考文献 (39)

目录

    /

    返回文章
    返回