美国新引烤烟品种及其在不同产地烟叶主要化学成分分析

吴玉萍 曾建敏 蔺忠龙 高玉龙 肖炳光 童治军

引用本文:
Citation:

美国新引烤烟品种及其在不同产地烟叶主要化学成分分析

    通讯作者: 吴玉萍, ypwumm@163.com

Analysis of newly introduced flue-cured tobacco varieties and their conventional chemical components in different producing areas

    Corresponding author: WU Yu-ping, ypwumm@163.com ;
  • 摘要: 为筛选出品质好的烤烟新品系,丰富烤烟品种资源,选取美国新引进的5个抗病较好品种及K326、云烟87两个主栽品种在6个不同省份进行田间试验,取样检测总糖、还原糖、烟碱、总氮和钾5个常规化学成分,并对各品种及不同产地烟叶中的化学成分进行了统计分析,以掌握各品种对化学成分的累积特点. 结果表明:以红塔集团对烟叶化学成分要求进行统计比较,总体上钾和总糖含量水平基本在红塔集团要求的适宜范围,NC-YATAS15品种的非烟碱氮与总氮比值与红塔集团要求符合性较好,NC-YATAS9的烟碱总体较稳定和适宜,所有试验品种两糖差符合性均较差;相较而言美引品种AOV405为高糖、高钾、低烟碱品种. 5个新引品种和对照K326、云烟87烟叶中的烟碱、总糖、还原糖含量均不存在显著差异;总氮存在一定的差异,云烟87显著高于AOV405;品种间钾含量存在差异,5个新引品种钾含量均优于对照K326和云烟87,CC35品种钾含量显著高于其它品种. 各个省间种植的烟叶常规化学成分存在显著差异. 贵州贵阳的烟叶烟碱和钾较高,总糖较低;湖南永州烟碱、氮和钾较高,总糖和还原糖较低;重庆武隆县的烟叶还原糖较低;福建龙岩的烟叶总糖和还原糖较高,烟碱和总氮较低;云南楚雄苍岭的烟叶烟碱、钾和总氮较低,总糖和还原糖较高.
  • 表 1  不同品种烤烟化学成分统计

    Table 1.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    成分CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云烟87
    w(总糖)% 平均值 29.72 30.21 27.87 27.84 28.95 29.92 28.45
    RSD 30.41 25.45 32.50 35.46 37.14 25.52 33.67
    范围 13.30~34.94 17.09~35.61 11.80~34.24 15.08~37.96 14.38~37.59 18.74~35.59 18.72~38.50
    w(还原糖)% 平均值 26.81 27.21 24.54 24.94 25.67 26.83 24.31
    RSD 30.43 25.44 34.66 35.91 37.79 24.63 31.28
    范围 1.21~2.08 1.37~2.00 1.44~2.04 1.31~2.07 1.27~2.09 1.48~1.97 1.49~2.03
    w(总氮)/% 平均值 1.80 1.69 1.70 1.72 1.72 1.60 1.64
    RSD 13.31 9.86 13.25 17.46 19.64 13.53 20.06
    范围 1.39~4.06 1.59~3.93 1.80~3.16 1.53~3.44 1.50~3.68 2.00~3.43 1.57~3.64
    w(烟碱)/% 平均值 2.54 2.54 2.53 2.58 2.64 2.28 2.46
    RSD 30.45 19.87 22.77 30.80 30.51 38.22 42.12
    范围 2.33~3.23 1.77~3.06 1.59~3.12 1.73~2.84 1.52~3.01 1.44~2.75 1.55~2.50
    w(K2O)/% 平均值 2.69 2.83 2.96 2.92 2.89 3.25 2.69
    RSD 15.46 20.92 20.79 16.49 20.61 17.85 12.98
    范围 3.78~24.86 4.59~22.24 5.73~19.91 4.67~24.51 4.47~25.35 7.41~18.16 5.70~21.94
    下载: 导出CSV

    表 2  烤烟品种不同产地烟叶化学成分统计

    Table 2.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    成分楚雄苍岭福建龙岩贵州贵阳湖南永州四川凉山重庆武隆县
    w(总糖)% 平均值 35.47 40.55 21.06 21.11 34.23 21.53
    RSD 3.71 3.67 14.84 19.66 5.20 16.21
    范围 34.42~38.00 38.82~42.33 16.07~25.43 15.31~27.43 31.23~36.02 15.85~25.95
    w(还原糖)% 平均值 32.08 36.35 19.89 18.92 28.97 18.36
    RSD 5.14 4.54 14.90 21.26 5.38 19.79
    范围 29.25~33.96 34.24~38.50 15.08~23.99 13.30~24.96 26.63~30.42 11.80~22.65
    w(总氮)/% 平均值 1.46 1.39 1.87 1.93 1.64 1.90
    RSD 7.93 7.39 5.39 9.25 5.98 10.73
    范围 1.27~1.62 1.21~1.49 1.71~2.00 1.61~2.09 1.46~1.77 1.57~2.08
    w(烟碱)/% 平均值 1.62 1.99 3.40 3.28 2.33 2.43
    RSD 12.78 14.98 7.81 17.14 9.91 18.38
    范围 1.39~2.00 1.70~2.57 3.08~3.93 2.48~4.06 2.10~2.76 1.70~2.93
    w(K2O)/% 平均值 2.05 3.16 3.28 3.36 2.98 3.08
    RSD 17.60 7.72 14.41 8.60 10.76 10.00
    范围 1.44~2.33 2.42~2.99 2.17~3.23 2.44~3.03 2.26~2.97 2.28~3.06
    下载: 导出CSV

    表 3  各品种烟叶主要化学指标频次分布统计

    Table 3.  The statistics of frequency distribution of chemical component of tobacco leaf in varieties

    指标范围值美引品种占比/%国内主栽品种占比/%
    CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云烟87
    w(烟碱)/% <2.0 33.3 50.0 33.3 33.3 16.7 0.0 16.7
    2.0~3.2 33.3 33.3 66.7 33.3 50.0 83.3 50.0
    >3.2 33.3 16.7 0.0 33.3 33.3 16.7 33.3
    w(总糖)/% <24 33.3 16.7 50.0 50.0 50.0 33.3 50.0
    ≥24 66.7 83.3 50.0 50.0 50.0 66.7 50.0
    两糖差Δw/% <8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
    8~12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
    >12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
    w(非烟碱氮):
    w(总氮)
    ≤0.75 50.0 33.3 50.0 50.0 66.7 50.0 33.3
    >0.75 50.0 66.7 50.0 50.0 33.3 50.0 66.7
    w(K2O)/% <2 0.0 0.0 16.7 0.0 16.7 16.7 16.7
    ≥2 100.0 100.0 83.3 100.0 83.3 83.3 83.3
    表中“范围值”一列中黑体字表示红塔集团对中部烟叶的质量要求. 两糖差=总糖-还原糖;非烟碱氮=总氮−烟碱×0.1727;MS表示不育系.
    下载: 导出CSV

    表 4  品种间烤烟化学成分的比较

    Table 4.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    品种w(烟碱)/%w(总糖)/%w(还原糖)/%w(总氮)/%w(K2O)/%
    CC35 2.46aA 28.45aA 24.31aA 1.64abA 3.35aA
    AOV405 2.28aA 29.92aA 26.83aA 1.60bA 3.25abAB
    NC-YATAS9 2.53aA 27.87aA 24.54aA 1.70abA 2.96bcABC
    NC-YATAS14 2.58aA 27.84aA 24.94aA 1.72abA 2.92cABC
    NC-YATAS15 2.64aA 28.95aA 25.67aA 1.72abA 2.89cBC
    MSK326 2.54aA 30.21aA 27.21aA 1.69abA 2.83cBC
    MS云烟87 2.54aA 29.72aA 26.81aA 1.80aA 2.69cC
    P 0.728 4 0.643 8 0.356 5 0.264 1 0.001 6
    表中同一列内标相同大小写字母的平均值表示经方差分析差异不显著(P>0.01及P>0.05),不同小写字母表示经方差分析差异显著(P<0.05). 不同大写字母表示经方差分析差异达到极显著水平(P<0.01). 表5同.
    下载: 导出CSV

    表 5  不同产地烟叶化学成分比较

    Table 5.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    产地w(烟碱)/%w(总糖)/%w(还原糖)/%w(总氮)/%w(K2O)/%
    贵州贵阳 3.40aA 21.06cC 19.89dC 1.87aA 3.28abA
    湖南永州 3.28aA 21.11cC 18.92dC 1.93aA 3.36aA
    重庆武隆县 2.43bB 21.53cC 18.36dC 1.90aA 3.08abA
    四川凉山 2.33bcB 34.23bB 28.97cB 1.64bB 2.98bA
    福建龙岩 1.99cdBC 40.55aA 36.35aA 1.39cC 3.16abA
    云南楚雄苍岭 1.62dC 35.47bB 32.08bB 1.46cBC 2.05cB
    P 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0
    下载: 导出CSV
  • [1] 苏德成. 中国烟草栽培学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2005: 92-94.

    Su D C. The science of Chinese tobacco cultivation[M]. Shanghai: Shanghai Scientific & Technical Publishers, 2005:92-94.
    [2] 胡荣海. 云南烟草栽培学[M]. 北京: 科学出版社, 2007:53-103.

    Hu R H. Tobacco cultivation in Yunnan[M]. Beijing: Science Press, 2007: 53-103.
    [3] 周正红, 高孔荣, 张水华. 烟草中化学成分对卷烟色香味品质的影响及其研究进展[J]. 烟草科技, 1997(2): 22-25. Zhou Z H, Gao K R, Zhang S H. Effect of chemical components in tobacco on the color, flavor and quality of cigarette and its research progress[J]. Tobacco Science & Technology, 1997(2): 22-25.
    [4] 薛超群, 尹启生, 王信民, 等. 烤烟烟叶香气质量与其常规化学成分的相关性[J]. 烟草科技, 2006(9): 27-30. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2006.09.008. Xue C Q, Yin Q S, Wang X M, et al. Correlation between smoke aroma and routine chemical components in flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science & Technology, 2006(9): 27-30.
    [5] 王允白, 王宝华, 郭承芳, 等. 影响烤烟评吸质量主要化学成分研究[J]. 中国农业科学, 1998(1): 89-91. Wang Y B, Wang B H, Guo C F, et al. Study on the main chemical components affecting the quality of flue-cured tobacco[J]. Scientia Agricultura Sinica,, 1998(1): 89-91.
    [6] 于建军, 庞天河, 刘国顺, 等. 烤烟香气质与化学成分的相关和通径分析[J]. 中国农学通报, 2000, 22(1): 71-73. DOI:  10.3969/j.issn.1000-6850.2000.01.035. Yu J J, Pang T H, Liu G S, et al. Correlation and path analysis on smoking aroma quality and chemical components in flue-cured tobacco[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2000, 22(1): 71-73.
    [7] 杜咏梅, 郭承芳, 张怀宝, 等. 水溶性总糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究[J]. 中国烟草科学, 2000(1): 7-10. DOI:  10.3969/j.issn.1007-5119.2000.01.008. Du Y M, Guo C F, Zhang H B, et al. Study on relationship between content of water-soluble sugar, alkaloid, total nitrogen and taste quality of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science, 2000(1): 7-10.
    [8] 窦玉青, 汤朝起, 王平, 等. 闽西、赣中不同香型烤烟主要化学成分对吸食品质的影响[J]. 烟草科技, 2009(11): 15-20. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2009.11.003. Dou Y Q, Tang C Q, Wang P, et al. Effects of major chemical components in flue-cured tobacco with different flavor types from west Fujian and middle Jiangxi on their smoking quality[J]. Tobacco Science & Technology, 2009(11): 15-20.
    [9] 张锦韬. 红大烟叶化学成分与感官评吸质量特征及相互关系研究[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2011.

    Zhang J T. Study on characteristics of chemical components and smoking quality of tobacco leaf and their relations in Hongda variety[D]. Changsha: Hunan Agricultural University, 2011.
    [10] 张清, 王洪云, 寸俊平, 等. 应用化学指标表征红大品种烟叶的品质特征[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(36): 17 747-17 750. DOI:  10.3969/j.issn.0517-6611.2012.36.117. Zhang Q, Wang H Y, Cun J P, et al. The quality characters of Hongda characterized by chemical index[J]. Journal of Anhui Agri Sci, 2012, 40(36): 17 747-17 750.
    [11] 高云才, 刘玲, 徐昭梅, 等. 玉溪市红大烟叶主要化学成分的差异及其品质分析[J]. 安徽农业科学, 2014, 42(22): 7 545-7 547. DOI:  10.3969/j.issn.0517-6611.2014.22.085. Gao Y C, Liu L, Xu Z M, et al. Analysis of quality and the characteristics of main chemical components of Hongda tobacco leaves in Yuxi City[J]. Journal of Anhui Agri. Sci, 2014, 42(22): 7 545-7 547.
    [12] 吴玉萍, 高云才, 刘玲, 等. 玉溪市烤烟K326烟碱、总糖含量和烟叶品质的分析[J]. 西南农业学报, 2015, 28(6): 2 763-2 768. Wu Y P, Gao Y C, Liu L, et al. Analyses on nicotine,total sugar contents and leaf quality of flue-cured tobacco K326 in Yuxi City[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2015, 28(6): 2 763-2 768.
    [13] 国家烟草质量监督检验中心. 烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法: YC/T 159—2002[S]. 北京: 国家烟草专卖局, 2002

    China National Tobacco Quality Supervision & Test Center. Tobacco and tobacco products-Detelrmination of water soluble sugars -Continuous flow method: YC/T 159—2002[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2002
    [14] 国家烟草质量监督检验中心, 上海烟草集团有限责任公司技术中心北京工作站, 江苏中烟工业有限责任公司, 等. 烟草及烟草制品 总植物碱的测定连续流动(硫氰酸钾)法: YC/T 468—2013[S]. 北京: 国家烟草专卖局, 2013.

    Beijing Working Station of China National&Tobacco Quality Supervision Test Center, Technology Center of Shanghai Tobacco Group Co., Ltd., China Tobacco Jiangsu Industrial Co., Ltd. et al. Tobacco and tobacco products—Determination of total alkaloids Continuous flow(potassium thiocyanate) method: YC/T 468—2013[S].Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2013
    [15] 国家烟草质量监督检验中心. 烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法: YC/T 161—2002[S]. 北京: 国家烟草专卖局, 2002.

    China National Tobacco Quality Supervision&Test Center. Tobacco and tobacco products-Determination of total nitrogen -Continuous flow method: YC/T 161—2002[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2002.
    [16] 国家烟草质量监督检验中心. 烟草及烟草制品 钾的测定 连续流动法: YC/T217—2007[S]. 北京: 国家烟草专卖局, 2007.

    China National Tobacco Quality Supervision&Test Center. Tobacco and tobacco products-Determination of potassium -Continuous flow method: YC/T217—2007[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2007.
    [17] 邓小华, 陈冬林, 周冀衡, 等. 湖南烟区烤烟钾含量变化及聚类分析[J]. 烟草科技, 2008(12): 52-56. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2008.12.012. Deng X H, Chen D L, Zhou J H, et al. Change and Ccluster analysis of potassium content in flue-cured tobacco Leaf from Hunan[J]. Tobacco Science & Technology, 2008(12): 52-56.
    [18] 吴玉萍, 陈萍, 师君丽, 等. 云南省不同品种和产区烤烟中钾含量的差异分析[J]. 云南大学学报:自然科学版, 2010, 32(S1): 42-46. Wu Y P, Chen P, Shi J L, et al. Study on the potassium of flue cured tobacco among different variety and locations of Yunnan[J]. Journal of Yunnan University: Natural Sciences Edition, 2010, 32(S1): 42-46.
  • [1] 易琦郭世昌常有礼孙丹 . 云南省大气臭氧变化及其对烤烟生长和化学品质的影响研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [2] 田浩石瑶吴丽华侯春肖丹李智敏李晚谊 . 不同产地不同部位云黄连生物碱成分累积研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [3] 李向阳邓小鹏马二登贾燕超李军营邓建华 . 云南烟区烤烟石油醚提取物含量与品种和区域生态关系研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [4] 程昌新李伟尹兴盛朱海滨饶智何晓健林跃平闫辉王超 . 烤烟淀粉与物理指标的关系分析. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20150374
    [5] 李晓婷张静保华王超吕凯段雪梅潘凯李伟 . 云南3个主栽烤烟品种的化学成分含量和区域特征分析*. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20180054
    [6] 朱保昆王明锋韩毅焦玉磊郭婧超赵建华廖头根 . 烤烟主要烟气化学成分对卷烟感官舒适度的影响研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [7] 郭湘唐茜许燕陈玖琳王自琴 . 早春霜冻对不同茶树品种芽叶的生化成分及制茶品质的影响. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20150128
    [8] 冯云利奚家勤马莉莫明和方敦煌夏振远雷丽萍杨发祥周峰 . 烤烟品种NC297内生细菌中拮抗烟草黑胫病的生防菌筛选及种群组成分析. 云南大学学报(自然科学版),
    [9] 李超秦云华高锐吴家灿李娥贤叶宏张承明熊文 . 基于因子分析的烤烟香型定量判别及与品种对应研究*. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20160134
    [10] 朱明珠齐桂年李建华陈盛相 . 60个茶树品种夏秋叶主要生化成分分析. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20150544
    [11] 李梦佳胡义考李峰许文张定里赵勇 . 破布草化学成分研究. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20180807
    [12] 王琼王真 . 大麻药化学成分研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [13] 彭友林陈敬邹挺杨国涛张杰王学春陈永军胡运高 . 杂交水稻亲本材料的产量主成分分析及品质鉴定. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20170717
    [14] 刘秀明段焰青彭丽娟李超夏建军李源栋王家俊 . 基于PLS-DA的卷烟品质特征差异的二维化学指纹图谱表征. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20180546
    [15] 吴恒吴雨松朱玲超殷沛沛刘劲芸徐世涛韩智强 . Needle trap-GC-MS法分析云南不同产地薄荷的挥发性成分. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20140409
    [16] 王玉波黄荣林峰赵静峰李良 . 红芽大戟的化学成分研究. 云南大学学报(自然科学版),
    [17] 李祖强罗蕾黄荣马国义 . 短柄小连翘化学成分. 云南大学学报(自然科学版),
    [18] 杨也许晓娟肖锋汪超万近福杨新洲 . 橙黄瑞香的化学成分研究. 云南大学学报(自然科学版), doi: 10.7540/j.ynu.20130060
    [19] 崔涛彭玲芳夏伟军杨顺丽丁中涛 . 密脉鹅掌柴的化学成分研究(Ⅱ). 云南大学学报(自然科学版),
    [20] 崔涛彭玲芳夏伟军杨顺丽丁中涛 . 密脉鹅掌柴的化学成分研究(Ⅱ). 云南大学学报(自然科学版),
  • 加载中
表(5)
计量
  • 文章访问数:  227
  • HTML全文浏览量:  222
  • PDF下载量:  3
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-03-04
  • 录用日期:  2020-02-15
  • 网络出版日期:  2020-06-15

美国新引烤烟品种及其在不同产地烟叶主要化学成分分析

    通讯作者: 吴玉萍, ypwumm@163.com
  • 1. 云南省烟草农业科学研究院,云南 玉溪 653100
  • 2. 中国烟草总公司云南省公司,云南 昆明 650011

摘要: 为筛选出品质好的烤烟新品系,丰富烤烟品种资源,选取美国新引进的5个抗病较好品种及K326、云烟87两个主栽品种在6个不同省份进行田间试验,取样检测总糖、还原糖、烟碱、总氮和钾5个常规化学成分,并对各品种及不同产地烟叶中的化学成分进行了统计分析,以掌握各品种对化学成分的累积特点. 结果表明:以红塔集团对烟叶化学成分要求进行统计比较,总体上钾和总糖含量水平基本在红塔集团要求的适宜范围,NC-YATAS15品种的非烟碱氮与总氮比值与红塔集团要求符合性较好,NC-YATAS9的烟碱总体较稳定和适宜,所有试验品种两糖差符合性均较差;相较而言美引品种AOV405为高糖、高钾、低烟碱品种. 5个新引品种和对照K326、云烟87烟叶中的烟碱、总糖、还原糖含量均不存在显著差异;总氮存在一定的差异,云烟87显著高于AOV405;品种间钾含量存在差异,5个新引品种钾含量均优于对照K326和云烟87,CC35品种钾含量显著高于其它品种. 各个省间种植的烟叶常规化学成分存在显著差异. 贵州贵阳的烟叶烟碱和钾较高,总糖较低;湖南永州烟碱、氮和钾较高,总糖和还原糖较低;重庆武隆县的烟叶还原糖较低;福建龙岩的烟叶总糖和还原糖较高,烟碱和总氮较低;云南楚雄苍岭的烟叶烟碱、钾和总氮较低,总糖和还原糖较高.

English Abstract

  • 优良品种是提高烤烟产量、改善烟叶品质的内因,是烤烟生产的基础. 引种在我国烟草生产中发挥了极其重要的作用,已引进的品种在品质、抗病性方面弥补了国内品种的一些不足,为烟叶生产提供了多样性的品种选择. 20世纪30年代,我国从美国引进了大金元、特字400等直接应用于栽种生产,这些品种在云南省烟草发展中起到了重要作用,奠定了云南“两烟”发展的基础. 1985年引进K326,目前其仍然是我国的主栽品种. 随着国际合作不断深入,我省近年又引进了美国多个烤烟品种,为筛选出适合云南烟区种植的烤烟新品系,对表现好的品系进行小面积示范等研究,通过田间试验筛选出新引进抗病性好且内在化学成分较好的品种.

    烟叶主要化学成分是烟叶品质鉴定的重要指标,是决定烟叶质量和风格特色的物质基础,烟叶化学成分含量及其比例协调性直接影响着烟叶品质的优劣[1-6]. 杜咏梅等[7]认为烟碱为目前制约烤烟吃味品质的主要化学成分,降低烟碱能有效地提高烤烟吃味品质. 窦玉青[8]指出在闽西、赣中烟区,云南85烟叶烟碱含量是影响烟叶感官评吸质量和香型彰显的首要因素;张锦韬[9]对云南大理红大烟叶化学成分与感官评吸质量特征及相互关系进行了系统研究;张清[10] 针对云南大理南涧红大初烤烟叶,研究了应用烟叶化学指标表征其品质特征的方法;高云才[11]对玉溪市红大烟叶主要化学成分的差异及其品质进行了分析;吴玉萍[12]对烤烟K326在玉溪不同产烟区的烟碱、总糖和烟叶外观、感官质量等进行分析. 上述研究说明烟叶中烟碱、糖、钾等化学成分是影响烟叶质量和风格特色的关键因素. 为了解掌握美国新引品种中常规化学成分及其在不同产地的特征情况,对美国新引进的5个品种在全国6个省植烟区进行了试验,筛选了生产中较关注的与烤烟品质密切相关的总糖、还原糖、烟碱、总氮和钾5个指标,分析烟叶化学成分与红塔集团烟叶化学成分目标要求的符合性,以及对不同种植区域和不同品种进行了全面统计分析和差异分析,旨在筛选出新引进品种内在化学成分协调的品种,为工业配方或选择合适自己的品种或产地提供参考.

    • 试验地点设在云南省楚雄苍岭、福建龙岩、贵州贵阳、湖南永州、四川凉山、重庆武隆县等6个试点. 每个试验点的试验面积1350 m2左右.

    • 试验材料为CC种子公司的CC35、联一国际的AOV405,以及云南省烟草农业科学研究院与美国北卡州立大学合作选育的NC-YATASATAS9、NC-YATASATAS14、NC-YATASATAS15等3个品系,主对照为MSK326,副对照为MS云烟87.

    • 试验采用随机区组设计,每个品种设3次重复,行株距120 cm×50 cm或按当地优质烟叶生产要求执行,小区栽烟不少于70株. 各品种亩施纯氮量与对照品种在当地大面积生产上的施氮量相同,田间生产管理和病虫害防治技术措施按当地优质烟叶生产要求操作.

    • 各品种根据田间烟叶成熟情况,分小区(重复)适熟采烤,挂牌标记,按小区(重复)分级记产. 每个小区取中桔三(C3F)等级烟叶样品0.5~1.0 ㎏进行分析常规化学成分检测.

    • 含量检测:水溶性糖按YC/T 159—2002[13]进行检测,烟碱按YC/T 468—2013[14]进行检测,总氮按YC/T 161—2002[15]进行检测,钾按YC/T 217—2007[16]进行检测.

      数据统计分析:采用Excel 2010做简单统计分析;采用DPS v10.15软件,进行方差分析,按Duncan新复极差法对差异显著性进行检验.

    • 各品种主要化学成分从平均值(表1)来看,总体上NC-YATAS15的主要化学成分与K326和云烟87最接近,NC-YATAS14和NC-YATAS9 次之;CC35的主要化学成分与K326和云烟87的差异最大;各品种主要化学成分从总体相对标准偏差(RSD)和含量范围来看,各品种在不同产地间的主要化学成分差异较大,尤其是糖和烟碱,RSD基本在20%以上.

      成分CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云烟87
      w(总糖)% 平均值 29.72 30.21 27.87 27.84 28.95 29.92 28.45
      RSD 30.41 25.45 32.50 35.46 37.14 25.52 33.67
      范围 13.30~34.94 17.09~35.61 11.80~34.24 15.08~37.96 14.38~37.59 18.74~35.59 18.72~38.50
      w(还原糖)% 平均值 26.81 27.21 24.54 24.94 25.67 26.83 24.31
      RSD 30.43 25.44 34.66 35.91 37.79 24.63 31.28
      范围 1.21~2.08 1.37~2.00 1.44~2.04 1.31~2.07 1.27~2.09 1.48~1.97 1.49~2.03
      w(总氮)/% 平均值 1.80 1.69 1.70 1.72 1.72 1.60 1.64
      RSD 13.31 9.86 13.25 17.46 19.64 13.53 20.06
      范围 1.39~4.06 1.59~3.93 1.80~3.16 1.53~3.44 1.50~3.68 2.00~3.43 1.57~3.64
      w(烟碱)/% 平均值 2.54 2.54 2.53 2.58 2.64 2.28 2.46
      RSD 30.45 19.87 22.77 30.80 30.51 38.22 42.12
      范围 2.33~3.23 1.77~3.06 1.59~3.12 1.73~2.84 1.52~3.01 1.44~2.75 1.55~2.50
      w(K2O)/% 平均值 2.69 2.83 2.96 2.92 2.89 3.25 2.69
      RSD 15.46 20.92 20.79 16.49 20.61 17.85 12.98
      范围 3.78~24.86 4.59~22.24 5.73~19.91 4.67~24.51 4.47~25.35 7.41~18.16 5.70~21.94

      表 1  不同品种烤烟化学成分统计

      Table 1.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    • 各品种在不同产地生产的烟叶,其主要化学成分从平均值(表2)来看,总体上四川凉山烟叶的主要化学成分与云南楚雄苍岭最接近,福建龙岩次之;湖南永州烟叶主要化学成分与云南楚雄苍岭的差异最大;贵州贵阳烟叶主要化学成分与湖南永州接近. 各品种主要化学成分从总体相对标准偏差(RSD)和含量范围来看,各品种间的主要化学成分差异相对于产地间的差异小,RSD基本在20%以下.

      成分楚雄苍岭福建龙岩贵州贵阳湖南永州四川凉山重庆武隆县
      w(总糖)% 平均值 35.47 40.55 21.06 21.11 34.23 21.53
      RSD 3.71 3.67 14.84 19.66 5.20 16.21
      范围 34.42~38.00 38.82~42.33 16.07~25.43 15.31~27.43 31.23~36.02 15.85~25.95
      w(还原糖)% 平均值 32.08 36.35 19.89 18.92 28.97 18.36
      RSD 5.14 4.54 14.90 21.26 5.38 19.79
      范围 29.25~33.96 34.24~38.50 15.08~23.99 13.30~24.96 26.63~30.42 11.80~22.65
      w(总氮)/% 平均值 1.46 1.39 1.87 1.93 1.64 1.90
      RSD 7.93 7.39 5.39 9.25 5.98 10.73
      范围 1.27~1.62 1.21~1.49 1.71~2.00 1.61~2.09 1.46~1.77 1.57~2.08
      w(烟碱)/% 平均值 1.62 1.99 3.40 3.28 2.33 2.43
      RSD 12.78 14.98 7.81 17.14 9.91 18.38
      范围 1.39~2.00 1.70~2.57 3.08~3.93 2.48~4.06 2.10~2.76 1.70~2.93
      w(K2O)/% 平均值 2.05 3.16 3.28 3.36 2.98 3.08
      RSD 17.60 7.72 14.41 8.60 10.76 10.00
      范围 1.44~2.33 2.42~2.99 2.17~3.23 2.44~3.03 2.26~2.97 2.28~3.06

      表 2  烤烟品种不同产地烟叶化学成分统计

      Table 2.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    • 以红塔集团对烟叶化学成分要求进行统计比较,各品种烟叶主要化学成分与红塔集团烟叶化学成分目标要求相比,总体上氧化钾和总糖含量水平基本在红塔集团要求的适宜范围,NC-YATAS15品种的非烟碱氮与总氮比值与红塔集团要求符合性较好,所有试验品种两糖差符合性均较差;美国新引品种CC35、AOV405、NC-YATAS14的氧化钾含量均较国内主栽的两个品种高,相比较而言美引品种AOV405为高糖、高钾、低烟碱品种(详见表3).

      指标范围值美引品种占比/%国内主栽品种占比/%
      CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云烟87
      w(烟碱)/% <2.0 33.3 50.0 33.3 33.3 16.7 0.0 16.7
      2.0~3.2 33.3 33.3 66.7 33.3 50.0 83.3 50.0
      >3.2 33.3 16.7 0.0 33.3 33.3 16.7 33.3
      w(总糖)/% <24 33.3 16.7 50.0 50.0 50.0 33.3 50.0
      ≥24 66.7 83.3 50.0 50.0 50.0 66.7 50.0
      两糖差Δw/% <8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
      8~12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
      >12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
      w(非烟碱氮):
      w(总氮)
      ≤0.75 50.0 33.3 50.0 50.0 66.7 50.0 33.3
      >0.75 50.0 66.7 50.0 50.0 33.3 50.0 66.7
      w(K2O)/% <2 0.0 0.0 16.7 0.0 16.7 16.7 16.7
      ≥2 100.0 100.0 83.3 100.0 83.3 83.3 83.3
      表中“范围值”一列中黑体字表示红塔集团对中部烟叶的质量要求. 两糖差=总糖-还原糖;非烟碱氮=总氮−烟碱×0.1727;MS表示不育系.

      表 3  各品种烟叶主要化学指标频次分布统计

      Table 3.  The statistics of frequency distribution of chemical component of tobacco leaf in varieties

    • 各品种间烟叶常规化学成分烟碱、总糖、还原糖,经检验不存在显著差异. 从多地点的平均值看:AOV405烟碱略低,NC-YATAS15烟碱略高;MSK326总糖和还原糖略高,NC-YATAS9和NC-YATAS14的总糖略低;总氮存在一定的差异,云烟87显著高于AOV405,其它5个品种不存在显著差异;氧化钾含量差异达显著水平,其结果是CC35> AOV405> NC-YATAS9> NC-YATAS14> NC-YATAS15、MSK326> MS云烟87,5个新引品种的氧化钾含量均高于K326和云烟87的氧化钾含量(见表4),K326和云烟87主栽品种氧化钾含量表现为K326>云烟87,这与邓小华[17]等报道的湖南烟区主栽3个品种烟叶氧化钾含量表现K326>云烟87>云烟85的结论一致.

      品种w(烟碱)/%w(总糖)/%w(还原糖)/%w(总氮)/%w(K2O)/%
      CC35 2.46aA 28.45aA 24.31aA 1.64abA 3.35aA
      AOV405 2.28aA 29.92aA 26.83aA 1.60bA 3.25abAB
      NC-YATAS9 2.53aA 27.87aA 24.54aA 1.70abA 2.96bcABC
      NC-YATAS14 2.58aA 27.84aA 24.94aA 1.72abA 2.92cABC
      NC-YATAS15 2.64aA 28.95aA 25.67aA 1.72abA 2.89cBC
      MSK326 2.54aA 30.21aA 27.21aA 1.69abA 2.83cBC
      MS云烟87 2.54aA 29.72aA 26.81aA 1.80aA 2.69cC
      P 0.728 4 0.643 8 0.356 5 0.264 1 0.001 6
      表中同一列内标相同大小写字母的平均值表示经方差分析差异不显著(P>0.01及P>0.05),不同小写字母表示经方差分析差异显著(P<0.05). 不同大写字母表示经方差分析差异达到极显著水平(P<0.01). 表5同.

      表 4  品种间烤烟化学成分的比较

      Table 4.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    • 7个品种在不同种植地的烟叶常规化学成分差异显著性分析结果见表5. 各个省间种植的烟叶常规化学成分存在一定差异. 结果是,烟碱含量:贵州贵阳≈湖南永州>重庆武隆县>四川凉山>福建龙岩>云南楚雄苍岭;总糖含量:福建龙岩>云南楚雄苍岭≈四川凉山>重庆武隆县≈湖南永州≈贵州贵阳;还原糖含量:福建龙岩>云南楚雄苍岭>四川凉山>贵州贵阳≈湖南永州≈重庆武隆县;总氮含量:湖南永州≈重庆武隆县≈贵州贵阳>四川凉山>云南楚雄苍岭>福建龙岩;氧化钾含量:湖南永州>贵州贵阳≈福建龙岩≈重庆武隆县>四川凉山>云南楚雄苍岭,云南楚雄苍岭氧化钾含量处于较低水平,平均值小于2.4%,较湖南烟区烟叶氧化钾含量有一定差距,与文献报道一致[18],其它5个省的氧化钾含量均高于2.4%. 从表4表5也可知,烟叶中烟碱、总糖、还原糖、总氮和氧化钾5个主要化学成分在不同种植区域的差异比品种间差异大,即产区对烟叶化学成分的影响大于品种对烟叶化学成分的影响.

      产地w(烟碱)/%w(总糖)/%w(还原糖)/%w(总氮)/%w(K2O)/%
      贵州贵阳 3.40aA 21.06cC 19.89dC 1.87aA 3.28abA
      湖南永州 3.28aA 21.11cC 18.92dC 1.93aA 3.36aA
      重庆武隆县 2.43bB 21.53cC 18.36dC 1.90aA 3.08abA
      四川凉山 2.33bcB 34.23bB 28.97cB 1.64bB 2.98bA
      福建龙岩 1.99cdBC 40.55aA 36.35aA 1.39cC 3.16abA
      云南楚雄苍岭 1.62dC 35.47bB 32.08bB 1.46cBC 2.05cB
      P 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0

      表 5  不同产地烟叶化学成分比较

      Table 5.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    • 以红塔集团对烟叶化学成分要求进行统计比较,总体上钾和总糖含量水平基本在红塔集团要求的适宜范围,NC-YATAS15品种的非烟碱氮与总氮比值与红塔集团要求符合性较好,NC-YATAS9的烟碱总体较稳定和适宜,所有试验品种两糖差符合性均较差;相较而言美引品种AOV405为高糖、高钾、低烟碱品种.

      5个新引品种和对照K326、云烟87两个品种烟叶中的烟碱、总糖、还原糖含量不存在显著差异,总氮存在一定的差异,云烟87显著高于AOV405;5个新引品种钾含量均优于对照K326、云烟87的钾含量,尤其是CC35钾质量分数均大于2%,平均值为2.78%,显著高于其它品种,为云南烟叶钾含量较低烟区的品种选种提供参考.

      各个省间种植的烟叶常规化学成分存在显著差异. 贵州贵阳的烟叶烟碱和钾较高,总糖较低;湖南永州烟碱、氮和钾较高,总糖和还原糖较低;重庆武隆县的烟叶还原糖较低;福建龙岩的烟叶总糖和还原糖较高,烟碱和总氮较低;云南楚雄苍岭的烟叶烟碱、钾和总氮较低,总糖和还原糖较高.

参考文献 (18)

目录

    /

    返回文章
    返回